מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חב' הסעות אורן ואח'

פסק דין

לפניי תביעה, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע אשר בוטח ע"י התובעת.

התובעים טענו, כי ביום 22/10/09, בשעה 15:30 לערך, נסע התובע בסמוך לצומת יגור בנתיב השמאלי. אוטובוס השייך לנתבעת 1 אשר בוטח ע"י הנתבעת 2, הוסע בנתיב שמימינו. לפתע סטה נהג האוטובוס מנתיב נסיעתו, על מנת לעקוף רכב שנסע לפניו ונכנס לנתיב הנסיעה של רכב התובעים וגרם להתנגשות בין הרכבים.

בכתב ההגנה, טענו הנתבעות, כי במועד הנטען, האוטובוס הוסע בנתיבו וכחוק. רכב התובעים הגיח מאחור וגרם ברשלנותו לקרות אירוע התאונה.

בתיק זה התקיימו שני דיונים לאחר שלדיון הראשון לא התייצב נהג האוטובוס. בדיונים שמעתי את עדויותיהם של התובע ורעייתו ושל נהג האוטובוס.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת התובע לתאונה.

התובע אמר כי הוא נסע בנתיב השמאלי, כאשר האוטובוס היה בנתיב האמצעי. לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק, הוא פנה שמאלה כשהוא ממשיך בנסיעה בנתיב השמאלי. כ-100 מטרים לאחר הפניה, האוטובוס יצא לעקיפה של רכב שהיה לפניו תוך שהוא עבר מהנתיב האמצעי לשמאלי. התובע בלם עד כמה שיכול היה תוך ניסיון לברוח לשוליים. באותה עת, רכבו היה מול מרכז האוטובוס. הוא אמר בעקבות הפגיעה, הדלת, המראה והכנף הימנית קדמית של הרכב, נפגעו מהגלגל האחורי שמאלי של האוטובוס. הוא גם אמר שנהג האוטובוס המשיך בנסיעתו ולכן הוא נסע אחריו מרחק של כקילומטר עד שזה עצר. לדבריו, נהג האוטובוס אמר שהוא לא הרגיש בפגיעה וכי הנוסעים באוטובוס הם שאמרו לו שהייתה תאונה.

רעייתו של התובע שהייתה עימו ברכב וישבה בצד ימין של הרכב, אמרה גם היא בעדותה שרכב התובעים הוסע בנתיב השמאלי. לדבריה, לאחר שהתובע פנה שמאלה ברמזור והמשיך בנסיעתו, היא ראתה את האוטובוס בצד ימין שלה. גם היא אמרה שהאוטובוס עצר רק כקילומטר לאחר מקום התאונה. לדבריה, נהג האוטובוס אמר לתובע, כי הוא לא ראה את רכב התובעת.

נהג האוטובוס הודה כי התאונה התרחשה בעת שהוא עבר מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי. לדבריו, לאחר הרמזור, שלושת הנתיבים התמזגו לשני נתיבים ומשאיות אשר הוסעו בנתיב הימני, השתלבו לנתיב האמצעי. עקב כך, הוא עקף את המשאיות ותוך כדי כך, עבר לנתיב השמאלי. בדבריו אלה הוא תמך בגרסת התובע ורעייתו באשר למעבר בין הנתיבים. מעדותו עלה כי לפני ביצוע המעבר בין הנתיבים הוא שיער שרכב התובעים נמצא אחריו, רק מאחר שלפני הצומת המרומזר רכב התובעים היה אחריו. התרשמתי כי במהלך ביצוע הפניה ולפני אירוע התאונה, הוא כלל לא הבחין ברכב התובעים, אשר על פי עדויות התובע ורעייתו היה כאמור בנתיב השמאלי.

אציין, כי העובדה שרכב התובעים נפגע מהגלגל האחורי שמאלי של האוטובוס מתיישבת לחלוטין עם גרסת התובע. זה האחרון העיד כי בעת שהוא הבחין בסטייה של האוטובוס, רכבו היה מול מרכז האוטובוס. לדבריו, הוא בלם וניסה להתרחק לשוליים. בזמן הזה האוטובוס המשיך בנסיעה, מה שמסביר את מיקום הפגיעה בגלגל השמאלי אחורי.

יש לציין שבאוטובוס היו כ- 40 נוסעים. כאמור התובע טען בעדותו שנהג האוטובוס אמר לו, שהנוסעים הסבו את תשומת לבו לאירוע. אף לא אחד מהנוסעים, זומן למסירת עדות. עניין זה פועל גם הוא לחובת הנתבעות.

התובעים הוכיחו את נזקיהם באמצעות חוות דעת שמאי, מסמכי תשלום ואישור הפסדים. אשר על כן הנתבעות ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את נזקיה בסך 2,051 ₪ ולתובע את נזקיו בגין השתתפות עצמית בסך 843 ₪. הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 08/02/10 ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעות ביחד ולחוד הוצאות משפט – לתובע סך של 500 ₪. לתובעת אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העדה בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000.

בפסיקת ההוצאות התחשב בית המשפט בכך שדיון ההוכחות פוצל לשניים.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: